יקוטי נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

1.זוהי תביעה בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי מר שמעון יקוטי (להלן – התובע) יליד 19.9.80, נהג משאית במקצועו בגין תאונת דרכים שארעה לטענתו ביום 22.10.03 במסגרת עבודתו עת שנהג במשאית מ.ר. 6618300 (להלן – המשאית).

2.במועדים הרלבנטיים לתאונה היתה המשאית מבוטחת בהכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן – הנתבעת 1) בהתאם להוראות פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל-1970.

3.התובע הגיש את תביעתו כנגד הנתבעת 1 מבטחת כלי הרכב וכן כנגד קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן – הנתבעת 2).

4.הנתבעת 1 הכחישה בכתב הגנתה את תיאור נסיבות האירוע, עצם קרותו ועצם פציעתו של התובע בתאונה תוך שכפרה גם בעצם קיומו של כיסוי ביטוחי לנוכח העובדה שרשיונו של התובע נפסל במועד הרלבנטי לתאונה.

5.הנתבעת 2 כפרה בחבותה והכחישה כי התובע נפגע מרכב חולף כנטען על ידי התובע כטענה חילופית בכתב תביעתו.

6.לבקשת התובע וכאמור בהחלטתי מיום 4.5.08 פוצל הדיון כך שבשלב הראשון נשמעו ראיות בשאלת החבות בלבד.

7.בתאריך 14.12.08 נשמעה עדותו של התובע ובתאריך 9.6.09 נשמעה עדותו של בוחן תנועה ממשטרת ישראל אשר זומן לעדות על ידי הנתבעת 2.

8.אקדים ואציין כי נטל ההוכחה מוטל על התובע להוכחת חבותו וכבר נפסק בד"נ 4/69, יצחק נוימן ואח' נ' פולה פסח כהן ואח', פ"ד כד(2) 229 כדלקמן:

"הנושא בנטל השכנוע להוכיח את העובדה השנויה במחלוקת ואשר הוכחתה מהווה תנאי לזכייתו במשפט כך שאם לא ישכיל להוכיחה אזי התביעה בגינה לרעתו".

עוד אציין כי בנסיבות מעין אלה בהן הנתבעות לא היו צד לאירועים שהתרחשו, לא ניתן לצפות מהן להציג גרסה פוזיטיבית חילופית ביחס לנסיבות פגיעתו של התובע בתאונה. לפיכך, גם בהיעדר גרסה פוזיטיבית חילופית, יכול ותידחה תביעת התובע מקום שיעלה בידי הנתבעות להצביע על סתירות בגרסת התובע, בסתירות בין הודעות שניתנו על ידי התובע מחוץ לכתלי בית המשפט ובעדותו בבית המשפט, מחמת חוסר סבירות בגרסת התובע, על רקע הימנעותו מלזמן לעדות עדים רלבנטיים ומקום שלא ניתן לייחס אמון לגרסת התובע ולא כל שכן, בנסיבות בהן עדותו של התובע הינה עדות של בעל דין יחיד במשמעות סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח משולב] התשל"א – 1970.

דיון – תיאור התאונה בכתב התביעה

9.התובע פירט את נסיבות התאונה בסעיף 3 לכתב התביעה המקורי שהוגש כנגד הנתבעת 1 כדלקמן:

"ביום 22.10.03 או בסמוך לכך, נהג התובע במסגרת עבודתו במשאית הנ"ל שהיתה עמוסה בפרופילים ארוכים אותם היה על התובע להוביל לאחד מלקוחות מעבידו במרכז הארץ. בשעה 13:00 או בסמוך לכך, בשעה שהתובע עשה את דרכו בכביש המהיר חיפה-תל-אביב, הוא עצר את הרכב, בשולי הדרך, באזור גשר זכרון-יעקב, לצורך בדיקה וחיזוק הרצועות שחבקו את המטען (פרופילי מתכת), כפי שנהג לעשות, מפעם לפעם, בהתאם להוראות.

תוך כדי ירידה מהרכב ו/או במהלך חיזוק רצועות המתיחה, מעד התובע, ראשו נחבל בדופן המשאית, הוא נפל ונחבט בעוצמה בקרקע כשהוא מאבד את הכרתו. עוברי דרך שזיהו את התובע כשהוא מוטל לצד המשאית, מחוסר הכרה, הזעיקו את כוחות ההצלה שהובילוהו כשהוא סובל מחבלות גוף קשות לבית החולים רמב"ם בחיפה".

גם בכתב התביעה המתוקן שהגיש התובע ואשר במסגרתו צורפה הנתבעת 2 כנתבעת, חזר התובע על הגרסה החילופית המופיעה בסעיף 3 לכתב התביעה, כי נפגע תוך כדי ירידה מהרכב או תוך כדי חיזוק רצועות המתיחה, בלא שהניח ביסוס עובדתי לחבותה של הנתבעת 2 לתאונה.

תיאור התאונה ותצהיר עדותו הראשית של התובע

10.בסעיפים 3-4 לתצהיר עדותו הראשית, חזר התובע על גרסתו בכתב התביעה וציין כדלקמן:

"בשעה 13:00 או בסמוך לכך, ובשעה שעשיתי את דרכי בכביש המהיר חיפה-תל-אביב, עצרתי את הרכב בשולי הדרך באזור גשר זכרון-יעקב לצורך בדיקה וחיזוק הרצועות שחבקו את המטען (פרופילי המתכת), כפי שנהגתי לעשות מפעם בהתאם להוראות. תוך כדי ירידה מהרכב ו/או במהלך חיזוק רצועות המתיחה מעדתי, ראשי נחבט בדופן המשאית, נפלתי ונחבטתי בעוצמה בקרקע כשאני מאבד את הכרתי".